文熱心
三、路權(quán)之爭(zhēng)中的余肇康
就全國(guó)所有鐵路而言，“國(guó)有”還是“民有”、“官辦”抑或“官督商辦”“商辦”，貫穿著那個(gè)時(shí)期鐵路修建的始終。長(zhǎng)株鐵路同樣如此。在與清政府的路權(quán)之爭(zhēng)中，余肇康唱的不是主角，主角是湖南官紳集團(tuán)，沖在一線的是譚延闿（組庵）所領(lǐng)導(dǎo)的諮議局。
但路權(quán)之爭(zhēng)給主持修路的余肇康帶來(lái)極大的沖擊。好在余肇康始終抱著任何時(shí)候不中斷修路的信念，不受干擾辦事。這些，都記錄在那個(gè)時(shí)期余肇康的《日記》中。
（一）余肇康內(nèi)心是贊同商辦鐵路的
余肇康內(nèi)心贊同商辦鐵路，在辛亥革命前最后一篇日記中可見其心：“移唯不日即受代，而受不應(yīng)代之，代不免為全湘惜，名乃國(guó)有，孰敢不承諾之？不臧則當(dāng)官而行者之罪也。”意思是，長(zhǎng)株鐵路修好了，可是不日將被“國(guó)有”，湖南將失去具有自主權(quán)的財(cái)富。
早在1907年，清廷郵傳部有意將長(zhǎng)株鐵路“收”為部管，可上任不久的余肇康進(jìn)行了堅(jiān)決抵制。他在這年農(nóng)歷九月初八日記載：“盛杏生（杏蓀，即盛宣懷）侍郎來(lái)自滬，欲借款于公司承修株洲到昭山一段鐵路。余謂但只作股東，不侵公司路權(quán)，因所案從侍郎均俟自萍鄉(xiāng)礦局。回再商侍郎，又述趙制軍殷勤之意，必欲余往鄂一商，因?qū)㈦娹o之意告知……”
1908年農(nóng)歷八月二十一日，余肇康在家為母親治喪，而傳來(lái)代行執(zhí)掌公司事務(wù)的王先謙竟同意了郵傳部的要求，他十分焦急，在日記中表達(dá)了自己的心情，并采取了行動(dòng)。“……日晡乃訖子昭來(lái)，深談株昭路線集股會(huì)諸人商允葵園，竟許部筑湘贖。余持之三年而不可奪者，乃以一電承之，唯恐余知，倉(cāng)卒拍電。葵園無(wú)事不商余，此等大事轉(zhuǎn)為所惑，背余同電真不能可解。意者其中真有無(wú)字援筆。作長(zhǎng)緘與諸人，尾云‘?dāng)伛R裹絲之中，本可不與聞，安擬喪大記，所謂言公事不言家事之例，一貫其立’。嗚呼，實(shí)得不已哉。”可見，余肇康對(duì)于清廷收回鐵路所有權(quán)持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度。
余肇康對(duì)于代表人物爭(zhēng)路權(quán)的事，表達(dá)了支持態(tài)度。清廷原封疆大吏魏光燾赴京“上訪”之事，諮議局常駐議員曾繼暉等代表省諮議局，于庚戌(1910年)“八月初五日(9月8日)專程來(lái)邵陽(yáng)，請(qǐng)卸任回鄉(xiāng)的前封疆大吏魏光燾為代表赴京請(qǐng)?jiān)浮Ｎ汗鉅c激于正義，當(dāng)即馳赴省垣，草折上奏。”并鄭重指出：“……一旦以外款輸入，使湘省億兆人生命財(cái)產(chǎn)均無(wú)保存之日，勢(shì)必紛紛詰難，謂前此贖路無(wú)款，則以責(zé)之吾儕小民：乃于基礎(chǔ)既立之余，輒又顧易之他。民雖至愚，何能甘心！”
“為于路事晉省”的詳情，余肇康在《日記》中有詳盡記載：
八月二十七日(9月30日)至九月(10月)上旬，魏光燾“為路事晉省”后，受到湘路公司、省諮議局議員、商紳各界的輪番聚會(huì)歡迎，并忙于接待、應(yīng)酬。
九月十一日(10月13日)下午，“商外債”(要求取消清政府與四國(guó)銀行團(tuán)借款草約)會(huì)議在魏光燾住所召開。會(huì)上，魏同意“單銜入奏(即單獨(dú)直接面對(duì)皇上的啟奏)，眾乃喜”，贏得諮議局、商會(huì)、教育會(huì)等與會(huì)代表一致贊譽(yù)。
十一日會(huì)后至十三日，為草擬“單銜”奏折稿時(shí)段。十三日(10月15日)晚11時(shí)，魏光燾攜折稿親赴余肇康寓所，兩人商討至深夜，余為之“增損二百余字”。
十八日(10月20日),魏光燾“拒債商辦”上疏折定稿，由巡撫楊文鼎代奏。《湖南通史·近代卷》(湖南出版社1994年版)稱：“保路運(yùn)動(dòng)迅速展開……官紳余肇康、王先謙等人、以及湘撫……改變了態(tài)度，先后參與爭(zhēng)路……卸任閩浙總督魏光燾上疏拒款，湘撫楊文鼎即據(jù)以上奏”。
（二）余肇康對(duì)于爭(zhēng)路權(quán)的激烈言辭和行為是不贊同的
余肇康這種態(tài)度在《日記》中得到較為詳盡的體現(xiàn)。
“1908年農(nóng)歷八月初六，……接湯稚庵來(lái)（談）株昭事，冰相以郵部故不肯歸公司承辦，欲公司電沈幼嵐（秉坤）轉(zhuǎn)讓定興協(xié)揆（鹿傳霖，時(shí)任軍機(jī)大臣、協(xié)辦大學(xué)士）以要冰相。幼嵐方藩滇中，與定興有連故。稚庵?jǐn)M托作調(diào)（調(diào)解人）人。余病其太曲折之，謝之。昨日陳伯屏（啟泰）中丞，言于株昭事，而與盛侍郎談。疑侍郎已電冰相。郵部請(qǐng)從公司請(qǐng)，既有此系鈴解鈴聲之舉，或當(dāng)?shù)弥C，因代公司擬一電，請(qǐng)伯屏并電冰相引申其說(shuō)。”
盛宣懷執(zhí)掌的郵傳部以借錢給湖南修路為名，要將長(zhǎng)株鐵路的株昭段交給郵傳部承修、管理，很有可能還要路權(quán)。余肇康進(jìn)行了堅(jiān)決抵制。這個(gè)過(guò)程比較曲折，先是余肇康回復(fù)盛宣懷，“余謂但只作股東，不侵公司路權(quán)。因所案從侍郎均俟自萍鄉(xiāng)礦局”“回再商，待郎又述趙制軍殷勤之意，必欲余往鄂一商。”第二天，湖南布政使“莊心安（一作醒龕）訪，來(lái)商株昭路事，盛侍郎令作舌人（說(shuō)客）也，仍持昨說(shuō)，請(qǐng)屬訪轉(zhuǎn)達(dá)。”作為湖南官紳集團(tuán)的表性人物湯聘珍（稚安，原山東布政使）見盛不罷休，就想從朝中找人（鹿傳霖）說(shuō)情，繞了一個(gè)大彎。對(duì)此，余肇康很不以為然，“病其太曲折之”。另一官紳集團(tuán)成員陳啟泰與盛宣懷談話，發(fā)現(xiàn)了其中可能解決問(wèn)題的可能性，于是，余肇康直接向張之洞說(shuō)明自己的想法。
1908年農(nóng)歷八月二十四日，“……集股會(huì)來(lái)復(fù)緘，甚長(zhǎng)，皆強(qiáng)詞而并不能奪理。組庵三人來(lái)電，謂湘鄂路即致為官商合辦。”
1908年農(nóng)歷八月二十五日，“葵園來(lái)信請(qǐng)余主筆電南皮相國(guó)，免致湘路官商合辦。余以茲事關(guān)系太大，不得不代擬稿，因一致南皮，一致稚安諸君，語(yǔ)頗嚴(yán)切……”
第二年，修路之事又起波折，因?yàn)榍逋o(wú)錢投資，民間也無(wú)財(cái)力，鐵路督辦大臣張之洞擬借外款修路，這下由“廟堂”鬧到了“江湖”。對(duì)此，余肇康反對(duì)態(tài)度堅(jiān)決。他在1909年農(nóng)歷四月初六日《日記》中記載：“……公司與望生、仲梓談路事極久……”
“得組庵緘。滬上學(xué)生為南皮借洋款修路事，電組庵，合群堅(jiān)拒。余因?qū)⒛掀ご伺e于路權(quán)路利無(wú)傷實(shí)情囑組庵轉(zhuǎn)滬，自害路議，從公家每舉一事必有學(xué)生干預(yù)，又往往不得真實(shí)底蘊(yùn)，不易調(diào)停也。曾重伯（廣鈞，曾國(guó)藩長(zhǎng)孫，曾紀(jì)鴻長(zhǎng)子）為長(zhǎng)緘來(lái)論路事，多傳言失實(shí)亦馳矣，緘得之……”
路權(quán)之爭(zhēng)一直延續(xù)到辛亥革命也沒(méi)有個(gè)眉目。張之洞去世后，湖南商紳對(duì)于“保路”更加堅(jiān)決，不僅僅在體制內(nèi)“你來(lái)我往”，而是“立馬叫陣”了，湖南的鐵路股東會(huì)辦刊物，宣傳商辦鐵路主張，還點(diǎn)名“大批判”。對(duì)此，余肇康極不贊成。他在1909年農(nóng)歷九月十八日《日記》中記載：“黎明往龍研仙（璋）商開股東會(huì)事，坐臨事久乃出，未起也。到公司治事，同友紛至沓來(lái)，手口知瘁。研仙創(chuàng)為路報(bào)，語(yǔ)多劇烈而欲公司出資，余據(jù)章痛駁之。張文襄（之洞）已作古人，為諷刺不遺余力，太非人情……”
（三）余肇康理解張之洞借外款修路的“苦衷”，但無(wú)法阻擋商紳爭(zhēng)路權(quán)行為
作為張之洞的老部下和學(xué)生，余肇康是張施政網(wǎng)格上一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，按理應(yīng)該以“保證完成任務(wù)”為使命，但作為一個(gè)“打工者”，他得聽命于老板——長(zhǎng)株鐵路的投資人。二者意見不合，他處于尷尬地位，既理解張之洞的作法，又無(wú)法阻擋商紳們的行為。
1908年農(nóng)歷八月二十六日日記記載：“……接沅生電，謂冰相擬改公司為即官商合辦，系制商會(huì)路事。囑葵園勿領(lǐng)銜爭(zhēng)執(zhí)云云，置謂一致為即局商機(jī)即去，路事難保而商辦不保矣。非湘利也！葵園昨既領(lǐng)銜事執(zhí)公司之職，已盡成敗利耗，只好聽之……”
1908年農(nóng)歷八月二十八：“電復(fù)沅生，京師冰相擬致公司為局，系為和商會(huì)起見。其實(shí)商會(huì)僅陳佩衡一人作難，近亦無(wú)異議，可不必制，電屬沅生求冰相弗改局，誠(chéng)不料冰相忽作此想也。”
1908年農(nóng)歷九月初八：“……沅生回自京師，述在京一切情狀，……對(duì)沅生三人千磨百折，僅得兩見，頗行請(qǐng)命，久之乃始允不改公司為局，仍歸公司自辦。屬沅生三人速度歸，商議借款之事。沅生語(yǔ)次猶有余恐。葵園已將回電擬出，交沅生來(lái)商。余乃加公司如因款項(xiàng)不足，暫借外債，須聲明不以路作抵押，一切用人行政理財(cái)查賬及公司于湘路等等權(quán)利，借主毫不干預(yù)，仍成為完全公司，如款股足數(shù)即不借用云云。似此較無(wú)流弊……”
這三天的《日記》的背景是，清廷基于自己的施政理念，除任命張之洞兼任“兩路”督辦大臣外，并要求各省原派之總理協(xié)理，均聽張節(jié)制，也就有張將“商辦”色彩很濃的公司改為“官督”色彩鮮明的局之舉。但這只是“名”上之爭(zhēng)，所以張讓步了。接著是借外債之事重新實(shí)質(zhì)性運(yùn)作，余肇康也就心事重重了。
他在1908年農(nóng)歷十二月十一的《日記》記載自己這種心跡：“……接南皮相國(guó)電，擬借外債二百萬(wàn)鎊以修湘路，而改商借為官借，似此則公司局面大變更矣，奈何？”
在1908年農(nóng)歷十二月十二的《日記》中，則記載了想替張之洞撫平湘紳激烈情緒的情況，“……莊方伯（莊賡良，湖南布政使）來(lái)商冰相昨電辦法，坐移時(shí)許。況顏山來(lái)，亦久坐，為長(zhǎng)電以致冰相，大致請(qǐng)防借洋債流弊，聲明不以路作抵押，不干予路利路政；又聲明，請(qǐng)勿改公司為局，實(shí)行官督商辦四字。有云以商辦釋全湘人士之疑，以官督釋憑藉大憲維持之力。電尚透切，送葵園審訂后復(fù)云‘明透周布，當(dāng)可化去改局意見’。二鼓蘇厚庵部郎來(lái)，因詳出冰相昨今兩電并復(fù)電與閱，甚以為必將此立定。”
接著，1909年農(nóng)歷四月初八、九兩天的《日記》，都是為釋商紳們的懷疑，而致電張之洞，請(qǐng)其公布“借法”，“譚組庵繼來(lái)，暢談四小時(shí)，同人以冰相借英款造湘路而不宣布借法，群擬馳電詢問(wèn)。組庵以商余意見正同”“擬公電致冰相，請(qǐng)宣示借款辦法。”
1909年農(nóng)歷四月十六，余肇康接到張之洞來(lái)電后，在《日記》中留下自己的心跡，一方面堅(jiān)信張的老成謀國(guó)，另一方面也不由得對(duì)清廷的反反復(fù)復(fù)抱怨，“……接冰相電，詳述為川鄂湘借外債辦路之苦極虧，于用人之權(quán)絲毫未失，中國(guó)之利絲毫未損。冰相老成謀國(guó)，當(dāng)自可信。然吾湘路政倘非一二，狂自被壞，早已開車，何致貸此巨金？雖曰無(wú)所損失，然個(gè)中之虧耗已多，可勝痛哉！”
1909年10月張之洞逝世，清廷命郵傳部接辦粵漢川鐵路。后來(lái)，路權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈，赴京請(qǐng)?jiān)钢惖氖率亲T祖庵等湘紳頭面人物的事，余肇康只主持修路。好在還算順利，大功告成。
（未完待續(xù)）
相關(guān)鏈接：
余肇康與長(zhǎng)株鐵路：一部日記的“內(nèi)”與“外”|連載②
余肇康與長(zhǎng)株鐵路：一部日記的“內(nèi)”與“外”|連載①
責(zé)編：劉茜
一審：劉茜
二審：印奕帆
三審：譚登
來(lái)源：華聲在線
